Predadores da economia insistem em frear a produção e o consumo

Para manter os juros altos, Banco Central sacode o espantalho da inflação, mesmo quando não há risco inflacionário à vista

O Banco Central, na última reunião do Copom (Conselho de Política Monetária), pregou abertamente o aumento da taxa de juros. Já antes da divulgação da ata da reunião, conhecidos porta-vozes dos bancos na mídia haviam propugnado essa medida – fundamentalmente de freio ao crescimento econômico e ao emprego – como necessária para evitar isto ou aquilo. Ou, na linguagem esotérica da ata do Copom: “Um ajuste da taxa básica de juros contribuiria para reforçar a ancoragem das expectativas, não apenas para 2008, mas também no médio prazo, e para reduzir o descompasso entre as trajetórias da demanda e oferta agregadas”.

“Ancoragem” de que expectativas? Como é óbvio, navios ancorados não navegam. Todas as expectativas do país são de que a economia continue crescendo, criando empregos e aumentando a renda dos brasileiros. Portanto, o BC está claramente se arvorando em não permitir que a economia continue a navegar sem entraves artificiais, em não permitir que ela cresça – ou, pelo menos, em não permitir que ela cresça além do medíocre. Daí essa “ancoragem” pelos juros altos. Em suma, o BC está pregando o entrave, a obstrução da economia, em oposição ao objetivo declarado pelo presidente Lula um pouco antes de lançar o Programa de Aceleração do Crescimento (PAC): “desobstruir, desentravar a economia”.

Note-se que Meirelles e cia. não estão se referindo apenas a este ano, mas ao “médio prazo”, ou seja, ao restante do atual mandato presidencial. Quanto ao “descompasso entre as trajetórias da demanda e oferta agregadas”, lembremos mais algumas coisas.

O Brasil teve, em 2007, um crescimento de 5,42%, segundo o IBGE. O leitor deve se lembrar quando, em 2006, logo após a sua reeleição, o presidente Lula definiu que 5% de crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) era o mínimo que o país necessitaria a partir do ano seguinte (V. p. ex., nossa edição de 17/11/2006). Na época, o presidente foi chamado de, no mínimo, irresponsável e maluco, por ter dito que era preciso “deixar para trás essas taxas medíocres de crescimento”.

SABOTAGEM

Especialmente a diretoria do BC dedicou-se a sabotar a meta estabelecida pelo presidente. Segundo os luminares sob a chefia do sr. Meirelles, o Brasil só poderia crescer, no máximo, 3,5%. Caso contrário, seria a inflação e nada menos que o caos, pois, como é que a nossa economia iria alcançar um crescimento desses sem ir para o abismo? Houve, então, clamores pelo aumento da taxa de juros para “refrear o consumo”, berros sobre a catástrofe que viria se o povo gastasse – e, portanto, ganhasse – mais, e parece que não faltou quem culpasse a falta de moderação dos nordestinos na hora das refeições pelo desastre que se aproximava. Os coristas não eram muitos, mas eram um bocado barulhentos: do BC a filósofos e filósofas do coturno mental da senhorita Leitão (famosa pela genial descoberta de que “quanto mais o governo arrecada, mais ele gasta” e outros princípios igualmente geniais).

Não era a primeira vez, durante o mandato de Lula, que tal ocorrera. De novembro de 2003 até quase o final de 2004, o BC, pressionado pelo presidente e pela sociedade, foi obrigado a diminuir os juros reais básicos. O resultado foi um crescimento de 5,71% em 2004. Porém, logo depois, em meio a um charivari semelhante ao atual, os juros voltaram a subir. O resultado foram taxas de crescimento de 3,16% (2005) e 3,75% (2006) - ou seja, taxas em torno do “máximo” decretado pelas capacidades do BC.

No entanto, em 2007, a política do governo havia mudado. Passaram-se os meses e o ambiente econômico também mudou. Embora ainda no início de sua retomada, a ação do Estado foi suficiente para que o país ultrapassasse a meta de crescimento estabelecida. Como até o Meirelles deve ter notado, a inflação não explodiu e não houve hecatombe, exceto, talvez, a sua continuação na presidência do BC.

Uma economia como a brasileira, diante de uma política de desenvolvimento, reage rápida e positivamente. É preciso ter alguma substância esquisita na cabeça para acreditar que um país grande, abundante em riquezas naturais, e já relativamente desenvolvido, só pode crescer 3,5% ao ano, ou menos.

Seriam inexplicáveis tais crenças exóticas, se não fosse evidente que todo esse mal-ajambrado mafuá “econômico” tem apenas o rasteiro objetivo de manter os juros altos. Não é pelo risco de inflação que a diretoria do BC insiste nos juros altos. Pelo contrário. É para manter os juros altos que eles sacodem o espantalho da inflação, mesmo quando não há risco inflacionário à vista.

Da mesma forma, o limite máximo de 3,5% ao crescimento era somente um pretexto para manter os juros altos. Se o Brasil não pode crescer mais, o que fazer para que não cresça? Aumentar os juros, é claro. Mas porque ele não pode crescer mais do que isso? Porque, para que ele cresça, seria preciso não aumentar os juros, e é isso o que eles não querem fazer.

Hoje, não é para proteger o país da crise dos EUA que eles querem aumentar os juros. Se quisessem realmente, fariam o contrário: baixariam os juros para possibilitar ao país, como em outras crises da metrópole dominante, desenvolver-se, tornando-se mais independente, baseando o crescimento em nosso potencialmente grande mercado interno, substituindo importações pela produção nacional e dirigindo a poupança interna para a produção.

No entanto, como é exatamente isso o que não querem, já projetaram no futuro um “descompasso entre a oferta e a demanda”. É óbvio que, em qualquer processo de crescimento, se não há investimentos que possibilitem um aumento da oferta de bens, o aumento da procura (demanda) leva ao desabastecimento e, numa economia capitalista, à inflação.

No entanto, no Brasil os investimentos têm crescido mais rapidamente que a demanda de bens pela população. Em 2007, o consumo, segundo o IBGE, aumentou 6,5%, enquanto os investimentos cresceram 13,4%. Os investimentos públicos e privados em máquinas e equipamentos (ou seja, em ampliação da oferta) aumentaram 30% nos últimos três anos. A capacidade instalada da indústria, segundo a Fundação Getúlio Vargas (FGV), aumentou 7% em 2007 e a previsão é que se amplie em 11% ao final de 2008. Em relação ao PIB, houve um aumento de 15,9% (2005) para 17,6% (2007) na taxa de investimento (formação bruta de capital) da economia. A meta – que consta da “Política de Desenvolvimento Produtivo” que será lançada pelo governo - é aumentar essa taxa para 21% em 2010.

Além disso, as indústrias ainda mantêm uma folga de 15 a 17% de sua capacidade, que está ociosa, ou seja, ainda não está sendo usada para suprir a procura de mercadorias. Aliás, devido ao aumento da sua capacidade instalada, mesmo com o crescimento econômico, a capacidade ocupada pela produção mantém-se estável desde 2004, segundo os dados da FGV. A média da capacidade ocupada até diminuiu ligeiramente entre novembro de 2007 (83,7%) e fevereiro deste ano (83,3%). Segundo a FGV, os dados com ajuste sazonal (ou seja, expurgados de variações devidas à época do ano) têm trajetória semelhante.

Naturalmente, a evolução dos investimentos (ou seja, de ampliação da oferta) depende dos juros. Se eles aumentarem, evidentemente, isso não será um incentivo para que os empresários aumentem a oferta de produtos, pelo contrário. Portanto, o aumento de juros propagandeado pelo BC, além de refrear o consumo é uma forma de, também, restringir a oferta de mercadorias à população. Não se trata de combater qualquer descompasso entre oferta e procura, mas de golpear ambos. E tudo para manter os juros altos – ou seja, para beneficiar um ínfimo número de banqueiros, agiotas e predadores da economia.
 

CARLOS LOPES