Sarney, Chávez e a América do Sul

É bastante conhecido, e há muito, o apreço que temos pelo senador e ex-presidente José Sarney. Sua atitude ao somar-se à oposição contra a ditadura como candidato a vice-presidente de Tancredo Neves, já passou para a História - e lá permanecerá como episódio inapagável.

Exatamente por isso, estranhamos sua posição em relação aos acontecimentos que nos últimos dias comoveram os países da América do Sul. E, verdade seja dita, a estima que temos pelo ex-presidente nos impede de calar quando um amigo é vítima de um apoio tão comprometedor quanto o do inefável senador Agripino, que, em aparte a Sarney, condenou o presidente Hugo Chávez por “não guardar respeito pela autoridade do presidente da nação mais poderosa do mundo”. Como nunca se ouviu falar de um puxa-saco que tenha respeito pelo saco que puxa, é evidente que nem o senador Canjiquinha, perdão, Agripino, tem respeito por esse idiota, de resto desprovido de qualquer autoridade.

Mas vamos aos fatos: o território do Equador foi invadido por forças colombianas - ou supostamente colombianas, porque as forças armadas da Colômbia encontram-se há anos sob comando direto dos EUA, que mantêm tropas e “conselheiros” militares no país, como nem o governo colombiano nega, pois é isso, precisamente, o que se chama “Plano Colômbia”. O objetivo da agressão ao território equatoriano foi assassinar o dirigente das FARC que estava negociando a paz com o próprio governo colombiano e a libertação de reféns com a França e outros países.

No entanto, a julgar pelo pronunciamento de Sarney na segunda-feira, no Senado, o responsável pela Colômbia – ou pelos EUA – ter invadido o Equador foi o presidente da Venezuela, Hugo Chávez. Parece uma confusão entre abacaxis e rodas de velocípede, pois a Venezuela não invadiu o Equador nem a Colômbia - e nem os EUA. Porém, diz o senador, “o Presidente Chávez tomou a decisão de usar os recursos da Venezuela para tornar o seu país uma potência militar [o que é] extremamente perigoso para o Continente porque a sedução da força é realmente muito grande”. Portanto, supõe-se, foi por isso que a Colômbia agrediu o Equador, apesar de nem este país nem a Venezuela terem atacado o território colombiano. Trata-se de uma estranha “sedução”, que ao invés de levar à consumação do seu objetivo, faz com que outros, que não estão seduzidos, sejam forçados a consumá-lo.

O senador Sarney é um homem razoável e uma pessoa afável. Por isso, não continuaremos a comentar essa forma de ver as coisas usando a lógica mais elementar. Porém, há que se registrar que a Venezuela não poderia ser uma “potência militar” nem que suas forças armadas fossem elevadas à centésima potência – o que, aliás, é impossível, devido ao tamanho da população do país. De onde um país com menos de um sexto da população do Brasil, com um PIB que é um quinto do nosso, iria tirar legiões militares - e, ainda por cima, sustentá-las?

Atualmente, as forças armadas venezuelanas têm um efetivo total de 87.500 militares (a fonte da informação é insuspeita de “chavismo”: a CIA). Só o Exército do Brasil, sem contar a Marinha e a Aeronáutica (que é a maior do continente), tem 190 mil soldados – e isso porque as nossas Forças Armadas ainda estão longe de ter o efetivo necessário para defender satisfatoriamente o nosso território.

Mas, segundo Sarney, o problema é que Chávez andou comprando armas - inclusive do Brasil. Porém, a lista completa de armas que, segundo o senador, o presidente Chávez estaria comprando, daria, no máximo, para equipar com alguma decência as forças armadas de um país relativamente pequeno, como é a Venezuela. Nada além disso.

Os EUA, com armas nucleares e convencionais saindo pelo ladrão, são uma potência militar. É verdade que seu establishment não corre o risco de ser “seduzido” pela força – simplesmente porque a força, a mais estúpida, covarde e ilegal, é parte de sua própria essência.

Nada há de parecido nisso com a Venezuela. Mas, continua Sarney, Chávez pretende gastar em armas a fenomenal quantia de US$ 7 bilhões - ou seja, 85 vezes menos do que Bush gastou com o Pentágono num único ano (2007) sem que se ouvissem protestos no Senado brasileiro, apesar dos EUA terem violado fronteiras, ocupado e promovido banhos de sangue no Afeganistão e no Iraque, além de manter tropas em dezenas de países contra a vontade de seus povos.

Não acreditamos que o senador Sarney, homem de arraigadas convicções democráticas, tenha a opinião de que os EUA podem fazer o que bem entenderem, mas a Venezuela não tem o direito de manter seu exército, marinha e força aérea decentemente apetrechados, ainda que com modéstia, para dissuadir os aventureiros. Certamente, como brasileiro, ele deve compreender que se a Venezuela ficar à mercê dos belicistas ianques, o Brasil, dentro em pouco, estará na linha de tiro.

Apesar disso, ele pergunta: “que necessidade tem um país do nosso continente de armar-se dessa maneira? Contra quem? Para quem? Com que objetivo?”. Não insultaremos sua inteligência (trata-se de um imortal da Academia) explicando contra quem, porque e com que objetivo a Venezuela tem de se defender. Notaremos apenas que quando chegarem todas as armas que o presidente Chávez encomendou ou pretende encomendar, mesmo assim a Venezuela terá menos armas do que aquelas que os EUA colocaram na Colômbia - ou em Aruba, em frente à costa venezuelana, base militar de onde, segundo documentos do governo americano, seria comandada a invasão ao Brasil durante o golpe de Estado de 1964, se os golpistas demorassem a derrubar o governo eleito e constitucional do presidente João Goulart.

Por último: em artigo na “Folha de S. Paulo”, o senador Sarney afirmou em relação às FARC que “inserir esses fatos [a tomada de reféns] como parte de um estilo normal do jogo político é atribuir valores a um simples exercício do terrorismo. É, no mínimo, uma velada solidariedade com esse modo de tortura”.

É evidente que a tomada de reféns não pode ser “um estilo normal do jogo político”. Pelo contrário, significa que o “jogo político” não é normal. Tanto é assim que, na Colômbia, o governo mantém milhares de reféns nas cadeias, como presos políticos. O senador não se refere a esses reféns, mas apenas aos das FARC, por sinal em muito menor número que aqueles que o governo mantém, e tratados em muito melhores condições. Esquecendo esses reféns, Sarney acha que “a ideologia e os ideais das FARC são a violência pela violência”. Colocando de lado o fato de que isso jamais existiu na História, nem entre os assírios, não é sábio igualar a violência do opressor àquela do oprimido que se defende da opressão – mesmo quando esta última violência se reveste de formas que não são, provavelmente, as que escolheríamos. E, quanto à tortura, não são as FARC que torturam na Colômbia, assim como, no Brasil, não foram os que se levantaram contra a ditadura que torturavam.

CARLOS LOPES