A máfia farmacêutica. Pior o remédio que a doença (3) 

As ligações perigosas entre grandes multinacionais químico-farmacêuticas, o alarme mundial sobre uma suposta pandemia de gripe aviária e o ex-secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld 

Continuação da edição anterior 

CARLOS MACHADO* 

Como bem assinala o Dr. José Antonio Campoy, diretor da “Discovery Salud”, até o ano de 1996 o Tamiflu era propriedade da empresa Gilead Sciences Inc, que nesse ano vendeu a patente aos laboratórios Roche. E quem era então seu presidente? Pois nada mais nada menos que o até pouco tempo secretário de Defesa dos Estados Unidos, Donald Rumsfeld, a quem recordamos, em artigo anterior, vinculado naquele momento ao laboratório Searle, logo adquirido pela multinacional Monsanto, criadora de um adoçante de trágicos antecedentes como o aspartame, comercializado sob os nomes de Nutrasweet e Equal, e componente hoje em dia da maioria dos adoçantes e produtos marcados como “não calóricos” ou “livre de açúcar”, que pululam no mundo, algo a que também nos referimos em um artigo anterior.

Cabe destacar que Rumsfeld continua hoje vinculado à Gilead Sciences Inc. como um dos seus principais acionistas. O caso é que quando se começou a falar em gripe aviária, a Gilead quis recuperar o Tamiflu, alegando que a Roche não fazia suficientes esforços para fabricá-lo e comercializá-lo. Que teve força suficiente para obtê-lo - força em que provavelmente teve sua parte o então secretário de defesa - demonstra o fato de que ambas as empresas se sentaram para negociar, acordando rapidamente constituir comitês conjuntos. Uma encarregada de coordenar a fabricação mundial do medicamento e decidir sobre a autorização a terceiros para fabricá-lo, e outra para coordenar a sua comercialização nos mercados mais importantes, incluindo os Estados Unidos. A tudo isto há que agregar mais um detalhe: a Roche já dominava 90% da produção mundial de anis estrelado, planta que cresce fundamentalmente na China, e se encontra também no Láos e na Malásia, e que é a base do Tamiflu.

Assim foi se completando o cenário. Só faltava começar a encontrar, pouco a pouco, e em distintos países, algumas aves contaminadas com o vírus - uma galinha aqui, dois patos ali -, para criar assim o alarme mundial com a ajuda de cientistas e políticos sem escrúpulos ou de escassa capacidade intelectual, e dos grandes meios de comunicação, que, como todos sabem, não se caracterizam precisamente por investigar o que publicam ou omitem.           

E o que tem a ver Rumsfeld com tudo isso? Pois nada absolutamente, se nos atermos a sua resposta, claro. De acordo com um comunicado emitido pelo Pentágono (outra fonte “segura”), o então secretário de Estado não interveio nas decisões que tomou o governo de seus amigos, o presidente Bush e o vice-presidente Dick Cheney, sobre as medidas preventivas que havia de se adotar frente à “ameaça de pandemia”. O comunicado afirma que ele se absteve e não teve nada a ver com a decisão da administração norte-americana de aconselhar e apoiar o uso do medicamento Tamiflu em nível mundial. Portanto, temos que acreditar. Como quando assegurou solenemente que no Iraque havia armas de destruição em massa.

Além do mais, o fato de que seu nome também tenha aparecido unido a uma vacinação generalizada contra uma suposta gripe, que deu certo durante a presidência de Gerald Ford, na década de 1970, e que teve como resultado mais de 50 mortes causadas por efeitos colaterais, não é mais que uma coincidência.       

Como também é coincidência que a FDA aprovou o aspartame depois de três meses que Rumsfeld se incorporara ao gabinete de Ronald Reagan, em que pese que em dez anos de pesquisas sobre o produto não se havia tomado nenhuma decisão. 

Supostamente, Rumsfeld também não teve nada a ver, depois do atentado às Torres Gêmeas, com a compra do Vistide, medicamento adquirido massivamente pelo Pentágono para evitar os efeitos colaterais que a vacina contra a varíola poderia provocar entre os soldados enviados ao Iraque. Além disso, que o Vistide também era produzido pelo laboratório Gileard Sciences Inc., criador do Tamiflu, é outra coincidência.  

Não devemos pensar mal de Donald Rumsfeld, em todo caso, por acompanhar de perto todas as informações que apareceram sobre a gripe aviária, e pelas propostas de encher as farmácias de Tamiflu. Talvez não seja um medicamento muito eficaz contra a gripe aviária, mas ao menos poderá evitar, com um pouco de sorte, um modesto resfriado.  

OS LABORATÓRIOS DE FRANKENSTEIN 

Concluindo a trilogia de artigos em que temos exposto, para a consideração dos leitores, os desastres mundiais contra a humanidade provocados por multinacionais químicas como a Monsanto e Dow Chemical, entre outras; os graves problemas de saúde gerados pelo Nutrasweet, seus derivados e os demais adoçantes cuja base é o aspartame; expomos agora os atentados contra a saúde que também cometem as multinacionais farmacêuticas para criar novos produtos ou melhorar os já existentes, realizando experiências aberrantes. 

A companhia Procter & Gamble (P&G) - dedicada à criação e comercialização de produtos que vão desde sabonetes, xampus, diversos cosméticos e artigos femininos como absorventes higiênicos e tampões, e que não faz muito tempo estendeu suas ações ao ramo farmacêutico - como a Nestlé e a Colgate-Palmolive - vem sendo acusada nos últimos tempos de levar a cabo experimentos cruéis com animais, para testar elementos químicos, cosméticos ou alimentos balanceados.        

A organização britânica “Uncaged”, que luta pelos direitos dos animais, acusa a Procter & Gamble de realizar experiências dolorosos, invasivas e letais em cães, gatos e outros animais. Algumas das pesquisas mencionadas são induzir alergias severas em cachorros Siberian Husky e provocar a morte de gatos com abomináveis experimentos invasivos.  

Por sua vez, a PETA (People for Ethical Treatment for Animals), outra entidade protetora de animais com mais de um quarto de século de trajetória, com sede na Virgínia, Estados Unidos, conseguiu introduzir-se em um dos laboratórios da IAMS, empresa adquirida em 1999 pela P&G, e declarou haver encontrado cachorros que viviam em total confinamento em jaulas de escassas dimensões, outros a que extirparam as cordas vocais, e alguns animais morrendo em suas jaulas, abandonados e sofrendo horrores sem nenhuma assistência veterinária. 

As experiências - denunciadas em várias oportunidades e que motivaram protestos de ativistas em vários países, encabeçados pela “Uncaged”, com um dia de boicote à P&G em maio de 2005, repetido exatamente um ano depois - incluem queima de pele de animais com ácidos, introdução de poeira nos olhos e outras lindezas pelo estilo. Supostamente tudo em nome da ciência.

Por sua vez, a Nestlé Purina Petcare segue fazendo experimentos desde 1926 em um complexo localizado em Saint Louis, Missouri (casualmente vizinho da Monsanto), onde alojam cerca de 600 cães e 500 gatos em treze edifícios. Eles mesmo publicam suas pesquisas - entre elas, aparecem certos estudos em que induzem falhas renais em cachorros e outros animais, para depois testar a cura com uma dieta de baixa proteína - em periódicos científicos, com o fim de engordar as carreiras e currículos de seus pesquisadores.

A empresa Colgate-Palmolive realiza suas pesquisas no Hill´sPet Nutrition, em Topeka, Kansas (EUA). Há alguns anos, a União Britânica contra a Abolição da Vivisecção publicou detalhes de uma experiência feita pela empresa na Universidade de Columbia, em que aprisionavam cobaias em pequenos tubos de plástico e lhes aplicavam uma forte solução de sulfureto quatro horas por dia, durante três dias. O que causava lacerações e sangramentos na pele dos animais.     

Expusemos aqui, em suma, alguns exemplos com que nos obsequiam as multinacionais químicas e farmacêuticas - em boa parte dos casos ocultando-os, disfarçando ou desmentindo e atacando quem se atreva a denunciar, criticar ou opor-se por qualquer meio a seus desígnios -, e que nos deixam uma pergunta praticamente incontestável: em vista dos efeitos nocivos de muitos produtos elaborados pelas grandes empresas do setor, muitos deles inalcançáveis para grande parte da população mundial por seu alto custo, ou por nem chegarem a seus países, e pela monopolização exercida por essas multinacionais em razão do patenteamento dos fármacos, o que podemos consumir? Como podemos nos defender do envenenamento causado por determinados produtos químicos e por medicamentos não devidamente comprovados? Quem nos protegerá contra tantos abusos? Possivelmente só nós mesmos tenhamos a última palavra.

* Publicado originalmente em www.ecoportal.net.