Uma revolução na filosofia (4) 

Na quarta parte da intervenção de Andrei Zhdanov sobre o livro “História da Filosofia Ocidental”, de Georgy Alexándrov, proferida na conferência de 1947, convocada pelo Comitê Central do PCUS para debater as deficiências do livro, Zhdanov  analisa com rigor os erros essenciais de princípio do livro e alerta para a necessidade dos problemas contemporâneos, da atualidade, estarem intimamente inseridos nos estudos filosóficos 

ANDREI ZHDANOV 

Continuação da edição anterior 

Salta aos olhos a imensa pobreza, miserabilidade e caráter abstrato que caracterizam o nível das ciências naturais deste ou daquele período. Sobre as ciências naturais dos antigos gregos, Alexándrov diz que, no seu tempo, teve lugar “a germinação da ciência sobre a natureza” (pág. 26); sobre o último período da época da escolástica (séculos XII-XIII), diz que nele “apareceram muitas invenções e aperfeiçoamentos técnicos.” (Pág. 120).

No mesmo lugar, onde o autor tenta esclarecer as formulações vagas, apresenta uma lista de descobertas pouco coerente; junto com isso, no livro, deixa passar erros gritantes, que nos surpreendem pelo que revelam de sua ignorância nas questões de ciências naturais. Qual o valor, por exemplo, da seguinte descrição do desenvolvimento da ciência na época da Renascença:

“O sábio Guéricke construiu sua famosa bomba pneumática e demonstrou a existência da pressão atmosférica, que substitui, por si mesma, a ideia sobre o vácuo. Isso foi provado praticamente, pela primeira vez, com as experiências das esferas de Magdeburgo. Pessoas houve, no transcurso dos séculos, que discutiram sobre onde encontrar-se o ‘centro do mundo’ e se era possível considerar o nosso planeta como esse centro. Eis que, porém, no domínio da ciência, surge Copérnico e depois Galileu Galilei. Este prova a existência de manchas no sol e mudanças em suas posições. Ele vê nisso e em outras descobertas a confirmação da doutrina de Copérnico sobre a contextura heliocêntrica do nosso sistema solar. O barômetro ensinou às pessoas a predizer o tempo. O microscópio substituiu o sistema de hipóteses sobre a vida dos organismos infinitamente pequenos e desempenhou um grande papel no desenvolvimento da biologia. A bússola ajudou Colombo a provar, experimentalmente, a esfericidade de nosso planeta”. (Pág. 135).

Aqui, quase que cada proposição é um absurdo. Como podia a pressão atmosférica substituir a ideia sobre o vácuo? Será que a existência da atmosfera nega a existência do vácuo? De que maneira o movimento das manchas no sol confirmou a doutrina de Copérnico? A ideia de que o barômetro prediz o tempo é uma das noções mais anti-científicas. Infelizmente, as pessoas, até agora, não sabem como conseguir prever o tempo, o que é bem conhecido de todos vocês pela experiência prática de nosso serviço de meteorologia. Será que o microscópio pode substituir o sistema de hipóteses? E, afinal, o que significa a “esfericidade do nosso planeta”? Até aqui, parecia-me que esférico podia ser forma.

Pérolas semelhantes encontram-se a granel no livro do camarada Alexándrov.

O autor, porém, deixa passar também os mais essenciais erros de princípio. Assim, ele considera (pág. 357) que o método dialético teve as condições de seu surgimento criadas pelo progresso das ciências naturais “já na segunda metade do século XVIII”. Isto, radicalmente, contraria a conhecida tese de Engels sobre isso, de que o método dialético teve as condições de seu surgimento criadas com a descoberta da constituição celular do organismo, com a doutrina sobre a conservação e transformação da energia e a doutrina de Darwin. Todas estas descobertas ocorreram no século XIX. Partindo de sua falsa concepção, o autor abre espaço, em seu livro, para a enumeração das descobertas do século XVIII; fala muito sobre Galvani, Laplace, Layelle, mas em referência às três grandes descobertas, indicadas por Engels, ele se limita ao seguinte:

“Assim, por exemplo, ainda durante a vida de Feuerbach, foi criada a doutrina sobre a célula, a doutrina sobre a transformação da energia e aparecia a teoria de Darwin sobre a origem das espécies por meio da seleção natural.” (Pág. 427).

Tais são as falhas fundamentais do livro. Abstraio as falhas secundárias e as particularidades, porque não quero também repetir as muito preciosas observações críticas, no sentido teórico e prático, que aqui foram feitas.

A conclusão é a seguinte: o livro é mau e necessita de uma revisão radical. Mas a revisão do livro significa, antes de tudo, a superação dos incorretos e confusos pontos de vista, que, evidentemente, são correntes no meio dos nossos filósofos, entre os quais também se encontram os dirigentes. E aqui eu passo para a segunda questão, a questão sobre a situação da nossa frente filosófica.

II - Sobre a Situação da Nossa Frente Filosófica

O livro do camarada Alexándrov recebeu a aprovação da maioria de nossos trabalhadores filosóficos dirigentes, foi indicado para o prêmio Stalin, recomendado como livro didático e mereceu numerosas apreciações elogiosas em revistas e jornais. Isto significa que também outros trabalhadores filosóficos, evidentemente, participam dos erros do camarada Alexándrov. Revela, pois, que nem tudo vai bem em nossa frente teórica.

A circunstância do livro não ter provocado quaisquer protestos significativos, exigiu a intervenção do Comitê Central, e pessoalmente a do camarada Stalin, para revelar as falhas do livro. O que expressa a falta, na frente filosófica, de uma desenvolvida crítica e autocrítica bolcheviques. A ausência de discussões criadoras, da crítica e da autocrítica, não puderam deixar de repercutir de maneira prejudicial na elaboração dos trabalhos filosóficos científicos. Todos sabem que a nossa produção filosófica é inteiramente insuficiente em quantidade e fraca na qualidade. Monografias e artigos de filosofia são um fenômeno raro.

Aqui, muitos falaram sobre a necessidade de uma revista filosófica. Há, no entanto, uma certa dúvida sobre a necessidade da criação de tal revista. Ainda não se apagou de nossa memória a lamentável experiência da revista “Sob a bandeira do marxismo”. Parece-me que, no presente momento, não são utilizadas, de forma completamente satisfatória, as possibilidades que já existem de publicação de artigos e monografias originais.

O camarada Svietlóv disse, aqui, que os leitores de “Bolchevik” não estão capacitados, absolutamente, para ler trabalhos teóricos especializados. Penso que isso é completamente inexato e decorre de uma clara subestimação do alto nível de nossos leitores e de suas exigências. Tais opiniões, parece-me, são resultantes da incompreensão do fato de que a nossa filosofia não é, absolutamente, propriedade de pequenos grupos de filósofos profissionais, mas, sim, propriedade de toda a cultura soviética.

Nos tempos pré-revolucionários, não havia mal algum - estava de acordo, aliás, com as tradições - que as maçudas revistas russas progressistas, ao lado dos artigos artístico-literários, publicassem também trabalhos científicos, entre os quais, os de filosofia. Nossa revista “Bolchevik”, por todos os motivos, possui muito mais público do que qualquer revista filosófica e enclausurar o trabalho criador dos nossos filósofos nas revistas especializadas em filosofia, parece-me, representaria uma ameaça de estreitamento da base de nosso trabalho filosófico. Peço que não me julguem como adversário da revista, porém, parece-me que a escassez de trabalhos filosóficos, em nossas volumosas revistas e na “Bolchevik”, revela a necessidade de se iniciar, antes de mais nada, a superação dessa falha, utilizando-nos, a princípio, das nossas volumosas revistas e da “Bolchevik”, onde (especialmente nas volumosas revistas), de tempos em tempos, ainda agora, aparecem artigos de caráter filosófico, que apresentam, sem dúvida, interesse científico e social.

Também é anêmica a temática da nossa instituição filosófica dirigente, isto é, do Instituto de Filosofia da Academia de Ciências e do professorado, etc.

O Instituto de Filosofia, na minha opinião, apresenta um quadro bastante desolador: não une os trabalhadores da periferia, não está ligado a eles, e por isso não é uma instituição de caráter nacional. Os filósofos da província são abandonados a si mesmos, embora eles representem, como sabeis, grande força não utilizada, para pesar nosso. A temática dos trabalhos filosóficos, entre os quais se incluem também trabalhos de concurso para a obtenção de graus científicos, está voltada para o passado, para assuntos históricos inexpressivos e de nenhuma responsabilidade, como, por exemplo: “A heresia de Copérnico no passado e no presente”.

Isto conduz a um certo renascimento da escolástica. Deste ponto de vista, parece-nos estranho que tenha havido aqui uma discussão sobre Hegel. Os participantes dessa discussão quiseram arrombar uma porta aberta... A questão sobre Hegel há muito já foi resolvida. Não existe qualquer fundamento para revivê-la, nenhum novo material, além dos que já foram apresentados e apreciados. A própria discussão seria desapontadoramente escolástica, e dela resultaria tão pouca coisa como, no seu tempo, a escolástica não esclareceu as questões sobre o direito de se persignar com dois ou três dedos... ou sobre se Deus pode criar uma pedra que não possa levantar... e também a de se a mãe de Deus foi ou não virgem... Os problemas contemporâneos, da atualidade, quase não foram analisados. Tudo isto, em conjunto, é cheio de grandes perigos, muito maiores do que imaginais. E o maior perigo consiste em que alguns de vós já se acostumaram com essas falhas.

Continua na próxima edição.