Shell avança sobre etanol com 70% do patrimônio da Cosan

São 23 usinas, com capacidade para moer 60 milhões de toneladas de cana ao ano, produzindo 2 bilhões de litros de etanol
 

De tudo o que foi publicado sobre a “associação” da Cosan com a Shell, a única declaração que parece de algum interesse foi de um analista de uma corretora: “apesar da Cosan e da Shell falarem em joint venture, o negócio é uma fusão”.

Podemos imaginar o que é a “fusão” de um grupo que fatura anualmente cerca de US$ 2 bilhões com outro que fatura US$ 450 bilhões. Não é difícil imaginar quem vai ser fundido numa transação em que uma das partes tem, aproximadamente, 225 vezes o faturamento da outra. Mas, certamente, haverá quem diga que se trata de uma fusão apenas dentro do Brasil, como se a “Shell Brasil” fosse alguma coisa diferente de um departamento da Royal Dutch Shell. Se fosse assim, a Cosan estaria se fundindo com uma empresa que tem cinco vezes o seu faturamento, e não 225 vezes. Cá entre nós, leitor, para todos os efeitos práticos, não faz muita diferença.

Do ponto de vista formal, a Shell formou duas outras empresas (“joint ventures”) com a Cosan: uma para a produção, outra para a distribuição. A Cosan já estava na área de distribuição, desde que comprou os postos da Esso, que prefere hoje explorar outros tipos de negócio na área petrolífera e energética. A Shell não estava na área de produção do etanol – e passa agora a contar com 70% do patrimônio da Cosan, pela módica quantia de US$ 1,625 bilhão, desembolsada nos próximos dois anos.

Logo, a declaração do principal acionista e presidente do conselho de administração da Cosan, Rubens Ometto, segundo o qual “estamos dando o passo que estava faltando para o etanol se transformar numa commodity global”, parece coisa de maluco. Ometto está dando o passo que estava faltando para perder a sua empresa – mas ainda não notou.

Já a declaração de Mark Williams, diretor mundial da Royal Dutch Shell, parece ser a mais pura verdade, apesar de banal: “O anúncio de hoje reafirma a importância do Brasil para a Shell”. Com efeito.

A Cosan é a principal empresa brasileira do ramo sucro-alcooleiro. Mais de 10% da safra de cana do país é moída por ela. Produz o açúçar União e o açúcar Da Barra – o que é 50% do mercado brasileiro. Tem 23 usinas, com capacidade para moer 60 milhões de toneladas de cana ao ano, produzindo 2 bilhões de litros de etanol, 1.700 postos de distribuição de combustível, e é uma das controladoras da principal empresa do mundo em biotecnologia do etanol, a Iogen.

DESNACIONALIZAÇÃO

A desnacionalização na agricultura, e particularmente na área do etanol - e açúcar - tem avançado aceleradamente. Um recente relatório do Banco Central – que não é propriamente um templo do nacionalismo – fala em “estrangeirização” do agronegócio nos últimos sete anos. Nota o BC que, de 2002 a 2008, nada menos do que 29,6% (US$ 46,9 bilhões) do investimento direto estrangeiro (IDE) líquido que entrou no país foi para o campo, comprar empresas – ou comprar terras.

Depois da Cosan, a maior empresa do setor é a multinacional francesa Louis Dreyfus, com 13 usinas (que eram dos grupos Tavares de Melo e Santelisa) e capacidade de moer 40 milhões de toneladas de cana. A terceira era a Moema, que foi adquirida pela Bunge, hoje uma multinacional norte-americana.

Apesar da “estrangeirização”, trata-se de um setor financiado em mais de 60% pelo BNDES – aliás, uma das empresas que mais receberam recursos desse banco foi a Brenco, uma propriedade de alguns especuladores externos tendo por fachada o notório Henri-Philippe “Petrobrax” Reichstul, que a levou a estado pré-falimentar (quem manda escolher o Reichstul para testa-de-ferro?) e está sendo absorvida pela ETH, do grupo Odebrecht.

Mas a Shell, a Louis Dreyfus, a Bunge e outras multinacionais não são o Reichstul – nem são tolas de contratá-lo.

Nenhuma delas, por sinal, construiu ou pretende construir novas unidades de produção. O máximo ventilado neste sentido, é que talvez em 2012 elas tenham que construir algumas – mas um executivo esclareceu que o “investimento direto” que entraria supostamente para isso irá para “trocas de equipamentos de usinas e melhorias no desempenho operacional dos ativos”. O mais provável é que para isso elas usem parte dos lucros com o patrimônio que adquiriram – ou seja, usem dinheiro ganho no Brasil.

Quanto a terras, em 1.396 municípios do país houve compras por estrangeiros, segundo o Incra, e 124 municípios têm metade das áreas de médias e grandes propriedades em nome de estrangeiros. Ao todo, há 3,6 milhões de hectares de propriedade estrangeira no Sul, Centro-Oeste, São Paulo, Minas, Bahia, Pará, Tocantins e Amazonas.

Quais as consequências de tudo isso? Eis um bom resumo:

“... o processo de concentração da produção e das exportações do agronegócio tem contribuído para elevar as diferenças regionais na geração de riqueza. (….) a indústria de insumos tem pressionado para baixo os preços ao produtor. Quanto maior o IDE na agroindústria, menor o valor da produção agropecuária. A cada aumento de 1% no IDE no segmento, [há] redução de 0,22% na produção. Isso porque (….) a concentração agroindustrial, via fusões ou aquisições, eleva o poder das empresas e reduz os ganhos dos produtores. (….) os IDEs direcionam aportes para um grupo reduzido de produtos, como algodão, carnes, soja, óleo, etanol, açúcar e sucos de frutas, cuja participação no comércio internacional é relevante. (….) o setor ainda é bastante dependente da importação de insumos, como matérias-primas para adubos. Fatores como abundância de terras, competitividade e produtividade do agronegócio nacional têm atraído cada vez mais investimentos estrangeiros ao país” (Mario Zanatta, “Estrangeiros aceleram aportes no campo”, Valor Econômico, 29/12/2009).

Quase não é preciso dizer mais nada.

CARLOS LOPES