Povo vs. bancos

Estímulo ou austeridade?

SHAMUS COOKE*

As nações mais fortes do mundo encontraram-se recentemente em Toronto, no G20, e conseguiram se entender em apenas uma questão significativa: a necessidade de reduzir deficits, “à metade em 2013”. Implícito na declaração é a necessidade de atingir isso via “austeridade”, o que significa reduzir os programas sociais.

Porque sera que todo politico metido a entendedor e chefe de corporação concordam fanaticamente em reduzir deficits como a coisa mais importante a fazer? Deixe Obama explicar: “...se os mercados financeiros ficam desconfiados e perdem a confiança na solvência fiscal do país isso também vai minar nossa retomada”.

Aparentemente, a política mais importante para a economia mundial não pode ser explicitada em termos claros. O que Obama quer dizer? Essencialmente, diz que os “mercados financeiros” devem determinar como a riqueza é distribuída e como a economia é dirigida.

O que são os mercados financeiros? Por que deve todo país ficar a sua mercê?

Um mercado financeiro é qualquer lugar onde os super-ricos investem seu dinheiro. Pode ser através de um banco, hedge fund, ou corretora privada, etc. Os ricos exigem que seus investmentos estejam seguros e por tanto são especialmente “desconficados” ao menor sinal de inflação ou distensão econômica.

Os ricos que dominam os mercados financeiros advogam uma única solução para equilibrar orçamentos: reduzir ou eliminar programas sociais. Eles ignoram a outra solução – um projeto massivo de trabalho – por que isso afeta diretamente a eles em uma forma negativa: eleva os impostos sobre os ricos.

Isso levanta outra questão. Os investidores que controlam os mercados financeiros sabem que o dia da prestação de contas está chegando: a dívida massiva que empurrava para a frente a economia mundial durante anos precisa ser paga, e os que possuem os bancos não querem a responsabilidade. É melhor sacrificar os serviços sociais de milhões de trabalhadores, aposentadorias, salários, etc., do que taxar alguns milhares de investidores.

Alguns hão de argumentar que é contraproducente taxar os ricos, por que eles então escolherão não investir seu dinheiro, causando dano maior ainda à economia. Mas isso já está acontecendo e acontece toda vez que bate uma época de recessão.

O New York Times descreve um exemplo dos ricos entesourando seu dinheiro até que tempos melhores e mais lucrativos cheguem:

“Somente em Wall Street, no reino rarefeito dos grandes compradores, se poderia ter dinheiro demais...Firmas de investimentos em títulos, onde a tomada de corporações são planejadas e organizadas, estão hoje sentadas sobre estimados US$ 500 bilhões. Mas os promotores de negócios estão desesperados por achar negócios que valem a pena ser feitos...(24 de junho de 2010).

Investidores ricos deixam de investir em companhias porque os consumidores não compram os produtos que as corporações produzem. E aonde os economistas acusam a falta de “confiança dos consumidores” por este problema, a questão real segue sendo “empobrecimento dos consumidores”.

É ao investidor rico falta “confiança” de que o desempregado ou o trabalhador com salário rebaixado possam comprar bastante dos produtos produzidos pelas corporações. Este é o problema que continuará a perseguir os economistas do establishment, que de forma incessante vão pregar que a economia está perpetuamente no limiar da retomada. Esta ilusão de retomada está sendo instituída como política de governo. A administração Obama tem argüido que o dinheiro do estímulo federal é necessário apenas em pequenas doses para colocar a economia de volta nos trilhos. Com os políticos concordando que a recessão está “basicamente superada”, menos dinheiro para o estímulo é ofertado.

De fato, o Congresso tem tomado um enorme tempo para passar a lei mais de estímulo mais tênue, que estenderia benefícios do desemprego e ajudaria os Estados nos custos do Medicaid. Se uma tal lei eventualmente passasse isso seria uma mera fração do que é necessário.

Por que Obama insiste que “reduzir deficits” é a nova prioridade de governo, a torneira do estímulo vai rapidamente secar (uma vez que o estímulo do governo é financiado através de gastos deficitários).

Mas para milhões de trabalhadores dos EUA, o debate sobre estímulo não é teórico, mas uma questão de vida ou morte. Se não passa nenhum estímulo federal – e o corrente está praticamente morto no Congresso – milhões de desempregados ficarão com ingresso zero. Enquanto isso, a crise do orçamento dos Estados vai piorar, fechando postos de saúde, serviços sociais e educação, enquanto se destrói emprego do setor público aos milhares.

Democratas e republicanos basicamente estão concordando que os “mercados financeiros” devem ditar a política econômica nos EUA. Os dois partidos discordam em que grau e quão rapidamente implementar esta política.

O movimento dos trabalhadores norte-americano deve levantar sua voz e exigir que uma lei de estímulo seja aprovada. Os trabalhadores – especialmente os do setor público – devem se aliar aos desempregados, estudantes e professores e outras vítimas das crises de orçamento dos Estados que sofrerão verdadeiras tragédias a menos que uma lei de estímulo federal passe.

*Assistente social e sindicalista
norte-americano

DEL CASTRO